ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA FIRME

Se proponen las charcas hidrotermales en tierra firme como los lugares más propicios para el origen de la vida en este planeta.

Fuente: New Scientist

Siempre se ha creído que la vida surgió en el mar hace unos 3800 millones de años. Aunque este evento está sometido a mucha especulación y de vez en cuando se propone algún escenario, mineral o método que supuestamente facilitó esa aparición. Recientemente se ha propuesto que las fuentes hidrotermales del océano jugaron un papel importante. Allí habría un ambiente químico interesante a salvo de los nocivos rayos ultravioleta.

El caso es que creemos que el mar es tan importante para la aparición de vida que incluso cuando se trata de buscar vida en otros mundos buscamos océanos en esos planetas. Sin embargo, esta hipótesis tiene un problema según Armen Mulkidjanian de la Universidad de Osnabrück en Alemania, pues la hipótesis del océano tiene el problema de la sal. El citoplasma de las células contiene muchos más iones de potasio que de sodio, mientras que el agua del mar es mucho más rica en sodio que en potasio. Se supone (y esto es otra hipótesis) que el citoplasma celular actual sería un reflejo del medio en el que se formó la primera célula.

Después de un extenso estudio de campo este investigador dice haber encontrado en Rusia unos charcos que se forman a partir de la condensación de vapor hidrotermal con el adecuado contenido de iones de sodio y potasio. Según Mulkidjanian la vida pudo originarse en tierra firme en charcos o lagunas similares de agua dulce en lugar de en el mar. Las charcas geotermales son los únicos lugares en donde se tendría potasio, zinc, magnesio y fosfato en suficiente cantidad y proporción como para formar aminoácidos y otros compuestos orgánicos, pero sin que estén en exceso. El agua termal disuelve los minerales de las rocas por los que pasa y libera este tipo de elementos, iones y compuestos en un proceso ya bien estudiado.

Además, la baja concentraciones de sales de un charco de agua dulce en tierra firme facilitaría la formación de las primeras protomembranas a partir de los ácidos grasos que se sintetizaran.

Esto resolvería otro misterio. Los nucleótidos que forman el ADN y ARN son sorprendentemente estables bajo la luz ultravioleta (aunque el ADN en sí no lo sea), lo que sugeriría que se formaron en un ambiente en donde había luz UV, como la tierra firme de la época, cuando no había capa de ozono en la atmósfera.

Los críticos de la idea apunta a que puede suceder que la vida se formara el océano y que luego las primeras células aprendieran a bombear fuera los iones de sodio, tal y como hacen muchos microorganismos actuales. Otros críticos simplemente dicen que la idea es absurda.

Pero Paul Knauth, de Arizona State University, también cree que la vida pudo originarse en un charco en tierra firme en lugar de en el mar. El análisis isotópico que ha realizado revela que la Tierra en esa época tenía una temperatura superficial entre 50 y 80 grados centígrados que habría convertido los océanos en masas de salmuera en donde habría sido muy difícil que apareciera la vida. Por eso propone un origen no marino para la vida.

Martin Brasier de la Universidad de Oxford es también de la misma opinión y cree que la vida pudo originarse fuera del océano. Este otro investigador ha encontrado lo que parecen fósiles de bacterias de 3430 millones de años en rocas que no tienen origen marino profundo, sino que se formaron sobre una playa. Sin embargo, cree que Mulkidjanian está equivocado en los detalles. Brasier es más bien de la opinión de que la vida pudo surgir en las costas o en lagunas saladas en lugar de sitios hidrotermales como el encontrado por Mulkidjanian en Rusia.

Quizás, como se ha propuesto, se necesiten rocas y minerales para que se tengan elementos y compuestos necesarios para el origen de la vida y que esto sólo se pueda encontrar en las rocas continentales. Esto apoya la hipótesis del origen de la vida en tierra firme. Pero si esto es cierto tendría implicaciones para la búsqueda de vida fuera de la Tierra. Sitios como Europa, Encelado o Titán serían lugares aún menos propicios para la vida por su ausencia de rocas. Pero incluso otros puntos azul pálidos en otros sistemas tampoco tendrían que necesariamente contener vida.

La hipótesis del charco como origen de la vida ya la enunció Charles Darwin en su día. En una carta de 1871 a Joseph Hooker escribía: “Pero si podemos concebir un charco templado con algo de amoniaco en donde hubiera sales de fósforo, luz, calor, etc, ese compuesto proteico fue formado químicamente, listo para sufrir todavía más cambios complejos…”

Puede que al final Darwin tuviera razón incluso en este aspecto de poner el origen de la vida en una charca de agua templada. Pero, obviamente, hace falta investigar más este y otros escenarios para el origen de la vida. Lo más importante no es saber cómo realmente apareció (cosa que probablemente nunca lleguemos a saber), sino dar con teorías plausibles que nos digan cómo pudo surgir la vida.

Como todos los temas que hablan de nuestro origen, el tema de la aparición de la vida en la Tierra no está exento de polémica, pero es la vez apasionante.

CUMPLIMIENTO DEL DEBER

Por: Freddy Ponce

El diccionario de la lengua española, señala una clara definición para el concepto “Deber”, estableciendo que consiste en el estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva. A su vez, establece que es tener la obligación de corresponder a alguien en lo moral y también cumplir obligaciones nacidas del respeto, gratitud u otros motivos.

De la misma forma define deber como: todo aquello a que están obligados los hombres por los preceptos religiosos o por las leyes naturales o positivas.

El deber es esencialmente entonces la “Necesidad moral de cumplir con las obligaciones”..

Por otra parte Inmanuel Kant, en una visión más materialista señala que el deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.

El mismo Kant[2], expone que las acciones hechas por deber se hacen con independencia de su relación con la felicidad o desdicha, y con independencia de la felicidad o desdicha de las personas queridas, se hacen porque la conciencia moral dicta que deben ser hechas. Una acción realizada por deber tiene, que excluir por completo el influjo de la inclinación, y con ésta todo objeto de la voluntad; no queda, pues, otra cosa que pueda determinar la voluntad, si no es, objetivamente, la ley y, subjetivamente, el respeto puro a esa ley práctica,

Por ello el concepto del deber, de uso vulgar en la razón práctica, no debe inferirse, en manera alguna, que sea tratado como concepto de experiencia. Pues aunque muchas acciones suceden en conformidad con lo que el deber ordena, siempre cabe la duda de si han ocurrido por deber y, por tanto, de si tienen un valor moral.

Para Kant[3] las acciones del hombre están determinadas por la razón, pero existen también inclinaciones como el amor, el odio, la simpatía, el orgullo, la avaricia, el placer... que también ejercen su influencia.

Desde su aparición sobre la tierra, el hombre necesito para su desarrollo el compartir con otros de su especie y por tanto convivir en sociedad y en función de ello fue creando y desarrollando sus derechos y deberes los que ha de cumplir sea de donde sea el signo político de quien gobierna, por ello se puede señalar que el hombre ha construido un rol social que cumplir en la sociedad lo que le permite ser parte de ella.

En este sentido, el cumplimiento del deber, es sin duda una decisión que es privativa del ser humano, la que se alcanza una vez que este ha alcanzado un cierto nivel de conciencia de su existencia y de su lugar en la escala social, por tanto posee una conciencia moral que lo caracteriza. La conciencia que de ellas tenga aparece como comprensión y vivencia del deber.

Se puede señalar a modo de aproximación que el hombre, es capaz de decidir respecto a si tiene o no que cumplir un deber determinado y si tiene o no el deseo de hacerlo. El resto de los elementos que componen ese su universo queda específicamente limitado a las fuerzas misteriosas que todo lo gobiernan, llámense gravitacionales, electromagnéticas, telúricas, instintivas o espirituales la suerte etc...

Y por tanto, en la medida que el hombre participa de una sociedad organizada, se creara la necesidad del cumplir el deber, el que queda determinado por el lugar del hombre en la sociedad y el sistema de relaciones sociales, la que se derivan del curso de la historia, de las necesidades del progreso social las que están condicionadas por las distintas clases de deber: humano, civil, de partido, militar, trabajador o empleado, familiar,  y de acuerdo con estas determinadas relaciones, el hombre toma sobre sí obligaciones que esta dispuesto a cumplir.

La conciencia humana y la propia diversidad del hombre conducen a una separación egoísta que divide a la humanidad en clases antagónicas, y el deber por tanto se encuentra estrechamente vinculado a los intereses de la clase. En la sociedad la base del deber civil, está constituido por los intereses de la lucha en pro de alcanzar una condición de vida dada por una concepción social determinada y esas son fuerzas que impulsan a definir una cierta responsabilidad en la construcción social.

Y del mismo modo que una persona esta condicionada por su sistema de relaciones sociales, a veces el defender determinados principios que pueden ser equivocados en su esencia, genera graves conflictos sociales difíciles de evitar. Crímenes y horrores se han cometido por mantener los principios y por cumplir con el deber, especialmente si los principios aducidos tienen la rigidez que obliga a actuar de acuerdo con ellos. Obviamente hay principios y PRINCIPIOS, y ¿quien tiene la capacidad de decidir cuales son loables y cuales son despreciables?.

Se dice por algunos que el hombre es libre para cumplir con su deber, pero ¿qué libertad tiene sobre sus actos, si no controla las bases inconscientes de los mismos? Aparentemente la libertad en este caso es la posibilidad de tomar decisiones en un sentido u otro sin presiones externas explícitas. 


Cuando se dice que se debe cumplir un deber, lo que se quiere obtener puede ser cualquiera o todas de estas alternativas:

• Obtener una satisfacción que puede ser personal o grupal
• Alcanzar posiciones de privilegio en la escala social
• Generar una imagen de si mismo en los demas
• Cumplir con lo prometido

De estas posibles alternativas la que mayormente aporta al desarrollo humano y a la necesidad de sentirse valorado para alcanzar la escala social, lo que se resume en una sola, “la propia satisfacción”, que no necesariamente es obtener beneficios visibles ante los demás o materiales, sino que experimentar el equilibrio interno entre los deseos más recónditos, consientes o inconscientes y lo que se logra al cumplir el deber en cuestión.

Entonces, mirado desde afuera, el que cumple el deber, puede aparecer como feliz, triste, amargado, contento, tranquilo y en paz, satisfecho o frustrado, pero el que cumple un deber que considera noble, siempre estará satisfecho en su interior.

En ultima aproximación a una conclusión es que “cumplir el deber”, no debe ser una meta en si misma, ni una obligación, se debe tener la certeza que el deber debe ser lo suficientemente noble, ajustado a la moral y acorde con la propia ética y comportamiento social. Por ello el deber debe ajustarse a los principios de la humanidad, de respeto a la diversidad, de amor, fraternidad y tolerancia, y respeto por el derecho que deben tener los demás por tener la libertad de expresar sus propias ideas.

---

[1]    Diccionario de la Lengua Española - vigésima segunda edición

[2]  Imanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Capítulo Segundo (Mare Nostrum Comunicación. Traducción: Manuel García Morente)

[3]  Imanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Capítulo Segundo (Mare Nostrum Comunicación. Traducción: Manuel García Morente)

La crisis energética. Cambio global II

Fuente espectacular en Dubai

Increible fuente